domingo, 10 de agosto de 2014


Architecture and design in the first biodigital age

Text published in Alberto T. Estévez, “Aprendiendo de la naturaleza”, in ESTÉVEZ, Alberto T. (ed.),
2nd International Conference of Biodigital Architecture & Genetics, ESARQ (UIC), Barcelona, 2014

(At the website,, you can follow the state of affairs, including projects, research and writings displayed in the different sections of the page).

Learning from nature

It is obvious that saying “learning from nature” symbolically refers to “learning from all things” (title of the Spanish edition Robert Venturi agreed on for “Learning from Las Vegas”). Although the preposition used provides nuances, learning “from” nature also means learning “with” and learning “in” nature, even “knowing nature” itself, without any preposition. Each expression has its significant nuances, which should not be discriminatory, but enriching when considering them as an interactive interrelated whole. Along the same lines of what was once published about genetic architecture, about the fact that nowadays it is no longer about building “in” nature, but building “with” nature, and even building nature itself, equally without any preposition.

The title also refers to the fact that more than half a century ago, after reclaiming the values of popular culture (which the aforementioned book took part in), we are now –having assumed the previous one- in another phase, another age, with other urgent planetary needs, and other technological knowledge and possibilities. This is the reason why the (Viennese) seccesionist slogan written in gold letters: “to every age its art” continues to be up-to-date, even though there are always those that are absent-minded and, due to their (still?) limited cultural level, believe they are part of the avant-garde. They use clichés or revivals –in reality- of other times, which will always exist and which we appreciate, something that cannot be denied.

It is indeed true that trends, tastes and tendencies come and go with time. Some are more ephemeral than others, but surely sooner or later they will give way to others. Paradoxically enough, they appear condemning those established, even if only because human beings constantly need to be attracted to something. Likewise, humans need to feel they are the attractors, in order to feel more alive. When something new interests a human being, he/ she uses it, consumes it and keeps on searching, while, at the same time, when humans have something new to show others, it satisfies them to see they are the subject of attraction to others in their own search. It constitutes a marvellous subliminal human business, which turns us into the most extraordinary community in pursuit of personal and collective happiness. Despite all our misery –which we recognise, as eventually we connect in a more and more subtle way- being a human person in this world is the most valuable in this universe.

This is the reason why the words that circulate on the Internet attributed to Nelson Mandela –although he apparently did not say them- in a speech of the President of South Africa pronounced in 1994, citing the book A Return to Love (1992) by Marianne Williamson are still up-to-date:

“Our deepest fear is not that we are inadequate.
Our deepest fear is that we are powerful beyond measure.
It is our light, not our darkness that most frightens us.
We ask ourselves, who am I to be brilliant, gorgeous, talented, fabulous?
Actually, who are you not to be?
You are a child of the universe [‘a child of God’, it is written in the original book].
Your playing small does not serve the world.
There is nothing enlightened about shrinking so that other people won’t feel insecure around you.
[‘We are all meant to shine, as children do’]. We were born to make manifest the glory of the universe [‘of God’, appears in the book] that is within us. It’s not just in some of us; it’s in everyone. And as we let our own light shine, we unconsciously give other people permission to do the same. As we are liberated from our own fear, our presence automatically liberates others.”

With the healthy pride these words reveal to us, getting to know ourselves, recognising what we really are is the first step of this “learning from nature”, as we are nature. Undoubtedly, we have the duty requested in the aforementioned sentences, as well as the commitment, to move the sensitive hearts of people by means of our work, dedication and intelligence. It is a task that also resounds in this other sentence by Le Corbusier: “Gaudí was a great artist; only those who move the sensitive hearts of gentle people remain.” And, as Le Corbusier also said- “Architecture is the starting point of those who want to lead humanity towards a better future”, and now, more than ever before, architects are needed...

Obviously, here in Barcelona, we have an advantage over others, because – as Antoni Gaudí said- “the inhabitants of the countries touched by the Mediterranean feel beauty with more intensity”. Let it be said -smilingly- that there are few places better than this one to study architecture.

Nature, an eternal mirror

Returning to the subject of trends, tastes and tendencies that come and go, as soon as their respective definitions have been pronounced their obsolescence begins. The moment one of them raises its voice declaring the others obsolete, it is signing its own death sentence. On the other hand, it has been confirmed that nature is an eternal mirror for human aesthetics, as well as for its aspirations. Year after year, generation after generation, nature never becomes obsolete and it never tires. It has always been, is and will be, as perennial as an open book, unique and indivisible. Nature is an inexhaustible source of inspiration, imitation and /or learning. Biodigital architecture and genetics, defined as directly involved in its incardination “with” and “in” nature, is thus assured “durability”. It could even be said that it is a guarantee of “classicity”, and adapts to the times. Even more so when new techniques open up new fields that are still unexplored. We are living a great epic and heroic age. It is an age of opportunities where the brave and daring will launch themselves onto the unexplored and become the pioneers of the biodigital and genetics age.

Left, Present: biodigital architecture. Estévez-Navarro, Genetic Architectures Office, Automatic rental car building, Barcelona, 2012.
Right, Future: genetic architecture. Alberto T. Estévez, Built island, Garraf, 2009-2010.

Thus, the closer the processes of architectural creation are to nature, the less obsolete and more “eternal” the result will be. It is necessary to listen to the language of nature and reply to it coherently if, in the end, nature and the entire universe are written in mathematical language, as Galileo Galilei suspected. We are talking about languages that are always valid and reduce the arbitrariness of our decisions when harmonising them. Science itself, “philosophy said, is written in this great book (I call the universe), which is permanently open to our eyes, but cannot be understood if we do not first learn how to understand the language and the characters it is written in. And it is written in mathematical language". This provides us with control, efficiency and a harmonious accuracy that enables us to exclude arbitrariness as much as possible.

In spite of the discouraging news –not without reason- that time and time again has us on tenterhooks, this present time is the best, as –like never before, although this is not the way it seems- respect towards all creatures and towards our surroundings has increased. The need to understand that we are “protectors” of nature and guardians of the environment has grown, so as to avoid that the signs of destruction and death accompany us on our path in this world of ours. Every time a whole species is destroyed, something totally irreparable, a specific and unique molecular chain that expresses itself in a way we call life, is destroyed. On the contrary, the entire universe appears to us as a gift and -indeed- in it we discover a genuine grammar from which we do not only learn criteria for its use but also for its destiny, especially now that the development of genetics is opening up an incredible new cosmos of possibilities never seen within the known cosmos.

In this context, and in the words of the one who does not mind being copied, we cannot only understand ourselves as isolated beings, but it is not enough either to understand ourselves as a group, as a human group. This will still not be sufficient in order to be able to read the book of life completely. Human life is connected to the environment in which it develops and to the other beings present in this environment. Thinking human life is possible independently of the environment and other human beings could end up being an “idolisation” of the human being. The integrity of nature thus turns into an enormous challenge, and its consistent development to ensure our subsistence becomes an even great one, if possible.

Precisely because we possess consciousness and intelligence, we have to live our lives with an unavoidable responsibility towards the entire universe. It is a responsibility that does not only consist in defending the earth, water and air as gifts that belong to us all, but also in protecting human beings against self-destruction. The whole planet is crying. We can feel it, hear it almost, and it is waiting for us to protect it: in the same way the human being is waiting. The solution is to be found at its origin, in nature and its teaching.

Alberto T. Estévez, Green Barcelona Project, 1995-98: creation of a huge urban park with green interconnected roofs

Biolearning applied to architecture and design

Everything can indeed be solved by learning (in depth) from nature. At all its levels, from the most “internal” and intra-molecular one, accessible today thanks to genetics, to the most “external” and superficial one, which has also been imitated by human beings from the moment they came into existence. It is not a coincidence, for instance, that human beings are attracted to the sight of fire, earth (rocks under the action of water and wind, geological crystals under the action of physical and chemical processes), water (the sea, waves) and the air (clouds, smoke). It furthermore coincides with the four roots of Empedocles, the four primitive elements, which confirm how their changing forms permanently remain configured by actions or laws that affect the whole as well as every part alike. Architecture and design, which also follow similar laws, equally evoke a similar attraction: something invisible to the human eye that “from the inside floods” each cell, its entire appearance and even its most remote corners (continuity). It resounds in all its parts, configures the whole (Concinnitas) and inevitably controls its constant evolution (emerging system).

Along the same lines as a primitive imitation of nature, the term biomimetics has undoubtedly received favourable criticism in recent times. It appears everywhere as a positive value in a wide range of fields. However, it does not seem entirely appropriate or accurate in its application, as it has acquired a sense that is too broad and diverse. In reality no biomimetics, a mimesis of life, can copy or imitate nature without further ado. Said term is being used when in fact it is merely a formalist inspiration –sometimes far away- from nature. It is an inspiration, not an imitation. The same word is also used when what we are talking about in reality is a previous observation of a living being, which leads to synthesising a characteristic that can be of interest for its application in different fields, eventually followed by its proper application, which is not imitative either. There is thus no such thing as a mimesis, but rather a learning process, learning from nature, mother and master, as we would put it metaphorically. What is produced should thus more appropriately be called biolearning, which is different to biomimetics (mimesis, imitation, copy of nature), or what could be described as bioinspiring.

Paradoxically enough, in the strict sense, “nature” does not exist. It is only a human abstraction, a simplification used in order to understand one another. Misunderstandings arise when the parameters that define it are not well established. Simultaneously, different people refer to different terms and viewpoints. Hence, when Louis Sullivan said the sentence “form follows function”, he did not know that the rational functionalists of the 20th century would distort it until turning it into a false dogma. Marvelled, he was referring to how the visible forms in the so-called nature adapt and respond to the functions the respective living being needs to unfold.

To those with a more advanced understanding of the subject this subject could seem out-of-date. However, the truth is that it continues to appear in the day-to-day criticism and teaching of architecture, as we find ourselves in a kind of loop critic/teacher- student- critic/teacher-student-etc. that never seems to come to an end... So then, ”does form follow function”? “Form follows function” but in an endless amount of different ways... From a protozoon to a tiger, all have the genesitic function or need to (sur)vive, the secondary functions of eating, reproducing, etc., as well as the most specific and sophisticated functions and possibilities of each plant or animal. Nevertheless, one only needs to look at a small meadow in spring to realise that the same function/s may have been solved for millions of years with a thousand different forms, colours, aromas, flavours and textures.

Form follows function? Form follows function, but, in infinite ways!
Images: Alberto T. Estévez, from “Still alive”, landscapes and others fleshinesses series, made with electron scanning microscope on natural structures at its most genetic, primitive and original level, Barcelona, 2009-10.
LEFT: Glass’ old man. RIGHT: Invocation’s gesture.

Designers and architects need to act in the same way, in the delicate equilibrium in which form and function have to feed one another mutually to be solved and used, recognising the architectural “biodiversity” as a value, in the same way it is recognised in nature. However, when starting their task, they need to understand they have to define the “species” and the “breed” they will configure until getting to the final specimen to be created. What they are designing needs to have the characteristics of a coherent and harmonious system from all its viewpoints. In this incipient task, the question “Am I making a gazelle, an elephant or a tiger?” needs to be of use to them.

Breeds of buildings
(“between quotation marks and in brackets”)

“A good idea is much better than skill”, said one, while “a bad idea will never result in a good completion”, exclaimed another, as, “no good project can result from a bad idea”, concluded a third one... And so on and so forth, all on the lips of wise, reputable, admired people... Those words must have some credit at a later stage.

The first question then arises: which idea of a building or an object do you have? Do you want to build a lemon tree? Do you prefer a silverfish? A giraffe? This serves to explain, by way of a Herculean task, when –as said yet another person- “architecture cannot be taught, it can only be learned”; or a variation of the same, “architecture is vision, impossible to teach, difficult to learn”.

In order to get closer to how to apply it to architecture and design, the most tangible part of the “idea” of a living creature would be its respective DNA (to understand one another in layman’s terms): something invisible to the human eye, that “from the inside floods” each cell, its entire appearance and even its most remote corners (continuity). It resounds in all its parts, configures the whole (Concinnitas) and inevitably controls its constant evolution (emerging system). These are the same conditions of seduction as what we said about fire, earth, water and air: the same conditions of seduction architecture and design must show.

Whatever we call it, the DNA of the building –we could almost say its soul, or the “deepest” part of its being- needs to be clear in the mind of its creator, “breathing life” in the project by means of a system, which will make it grow on its own. It obviously needs to be a strong idea with potential, or else it will only produce a pathetic being that does not rouse any empathy or reactions of pleasant recognition in people.

Such an architectural design will only need to be given an appropriate, balanced “diet”, seen to down to the last detail; the necessary “hours of sleep”, reflection and rest; in a favourable environment to ensure its “survival”, and that is saying something! It is always in pursuit of coherence between the architectural genotype and phenotype, between the internal and conceptual “engine” and its harmonious final and constructive implementation (all this written in a broad sense by way of explanation).

It also needs to be ensured that in its transition, teachers –because of their own limitations, obsessions and frustrations- and the social context, do not torture it and turn it into a “mentally” twisted, odd, mutilated architectural being. In other words, because of ignorance –or carelessness- a good idea (difficult to come up with and/ or identify, and easy to ruin) cannot be belittled. As not everybody is capable (it is rather unusual), no matter how talented one considers oneself to be (which is rather common), lesser intelligence and coarse sensibility can improve by making an effort, but they can never change, although the mediocre youth (because of his youthful conceit and the lack of knowledge of his own grey existence) “boasts” more than the old man (who knows himself 10 times better than the youngster). What does not help either is the current lack of intensity in acquiring culture, or the exposure to less efficient references that result in getting in contact with subcultures, pseudo-cultures or even “un-cultures”.

Developed from a powerful seed, provided with a long and fertile life, conducted with the right amount of freedom, but with the right dose of discipline is how a project should be carried out, just like in the case of salt: one either uses too much of it or too little. The exact point of balance is very delicate, as it could turn into a “point of no return”: Antoni Gaudí was right when he said that for wanting to be pretentiously too original, one loses the necessary quality of seduction a building needs to show.

Towards an objective beauty (sachliche Schönheit)

Along the lines of what was said earlier, why do we like looking at bonfires (fire), cliffs (earth), waves (water), clouds (air)? We never tire of them, as they calm us, attract us and we all agree we perceive beauty, “objective beauty” in them. Furthermore, as they move, our interest becomes addictive. Their shapes do not bore us and because of their complexity, because they change (without us moving), they even surprise us. When each and every part responds to the whole, because of objective laws, physical and chemical determinants, genetic ones in the case of living beings that need to carry out specific functions; when each part is reflected in the whole and the whole is reflected in the parts, an organic, organised continuous, coherent, united connection exists; when each and every one of these words turns into a value for architecture and design, always moved, created by common external physical-chemical forces and/ or internal ones driven by DNA.

When the determinants are almost purely and exclusively genetic, or at least still mostly genetic, when the consequences of a specific diet, habits, climatology, a specific and distinguishing genetic inheritance, or whichever other random external determinant, are still not completely reflected, it is then when the emerging character of life driven by DNA “clearly shows” its own force more: it is then when unanimous, spontaneous and popular qualifying adjectives such as “cute”, “lovely”, “sweet” are on everyone’s lips, something common when ones sees a puppy or a baby.

All this supports the “objective beauty” Antoni Gaudí talked about, when something has certain characteristics that make the definitions of beauty comply and that, in addition, coincide in qualifying it as such. However, in the time of Antoni Gaudí genetics did not exist and he therefore did not know about the consequences of the “natural computer”, which is DNA. And, of course, he did not have any digital computers that could organise a complex and united whole, and at the same time measure it with absolute accuracy and control it. This is why he had to invent his own non-digital computers: catenary ropes hanging freely in space, which, thanks to the strategic position of little sachets filled with lead, could simulate to scale the real loads the building would have to support, ordering its lines “automatically”, “parametrically”; lines the author did not directly and with pinpoint accuracy decide upon, but rather the “computer” supervised by him to configure an objective, harmonious, mathematical beauty.

“Objective beauty” thus turns into “necessary beauty” when it becomes a human need and a duty of architects and designers towards humanity. Willing to create architecture and design in an equally complex way, that cannot be used up in the blink of an eye, nor be understood in a second, where every point of view is different (as we are the ones that move) and therefore awakens interest and responds to a coherent whole at the same time. It is nature that shows us the way to create and develop it...

Yet another character, when faced with such dazzling beauty, expressed it nicely when he said: “It is like a high, like a madness that comes over us. The joy threatens to annihilate us, the exuberance of beauty to smother us. Whoever has not experienced this will never understand plastic art. Whoever has never been enraptured by the capricious rustling of grass, the wonderful hardness of thistle leaves, the rough youth of buds when they emerge, whoever has never felt captivated and impressed as far as the innermost depths of their soul by the burgeoning line of the roots of a tree, la fearless strength of cracking bark, the slender softness of the trunk of a birch tree, the boundless stillness of extensive foliage, [whoever has never experienced this] does not know anything about the beauty of forms.”

Antoni Gaudi expressed this same passion too when he said, “I seized the purest and most pleasant images of nature. Nature, which is always my master (...) The great book, always open and which we need to make an effort to read, is the book of nature; Other books are taken from this one and include the errors and interpretations of human beings. Everything comes from the great book of nature (...). This tree near my workshop: This is my master!”

Learning from Tree

Wandering along such paths, the “learning from nature” in the title of this article could be further specified in what is here called “learning from tree”, words Toyo Ito borrowed from Antoni Gaudí when he pronounced them at one of his conferences in Barcelona:

1. Trees generate order in the process of growing over time.
2. Trees generate order by repeating simple rules.
3. Trees generate order through relationships with their surrounding environment.
4. Trees are open to the environment.
5. Trees are fractal systems.”

The organic aspects of his work have made him stand out: the continuous organic, formalist and conceptual understanding, as if generated by a coherent system that resounds in all the parts of the whole in a harmonious symphony, filling a building with a specific character, determining it as a species, as special. A certain geometric and morphogenetic complexity, perceived as harmonious, represents the DNA of the building. This is what Toyo Ito has learned from trees, the same thing Antoni Gaudí intuitively knew about trees. It is this learning we share here, learning from the advantages of nature to design architecture using the advantages of digital tools. This obviously leads us to understand one another with regard to digital organicism, which I declared to be the first vanguard movement of the 21st century at the beginning of this century.

Fractality conditions: Alberto T. Estévez, Fractality images.

Beyond Toyo Ito’s intuitions with respect to fractal trees, the research I have been carrying out since 2008 using a scanning electron microscope, concerning the first level in which amorphous masses of cells organise themselves in efficient structures in order to resist strain–something relevant in architecture- led to corroborate, for instance in the case of bamboo and sea sponges, the fractal conditions living beings grow with: how bamboo and sponge structures in their turn consist of microscopic bamboo and sponge structures. Said conditions are also convenient for buildings. Fractals can nowadays be performed with the help of 3D printing technology on a millimetre scale, constituting the -so far- solid structures with microscopic structures, in which lightness and saving of material is maximum for the same resistance, in addition to increasing its capacity of thermal insulation.

Fractality conditions: Alberto T. Estévez, Fractality images.
LEFT: Fractal people, broccoli people, 2007. RIGHT: My hand, 2011-12

In this discussion (towards the creation of fractal structures) the so-called “paradox of the brush”, the paradox of “bipeds versus centipedes”, the one of the loose hair that does not support anything, but a million hairs together that can support the weight of a biped with thick legs or columns, are also pertinent. It is the same paradox as the one of the ant that, increased to a big size, would collapse, while thousands of ants together, one on top of the other, could easily constitute this same big size.

LEFT: The “paradox of the brush”, “bipeds versus centipedes” (creation of fractal structures). CENTER: Alberto T. Estévez - Aref Maksoud, Biodigital Skyscraper, Barcelona seafront, 2008-2009 (right, details of Caribbean’s sea sponge, 100x, 400x and 3000x, made by Alberto T. Estévez with scanning electron microscope; left, renders of 3D scripting file show the results of implications of the genetic and structure rules of sponges, from biomicroscopic research to parametric tools: fractal structure for 3D printing).
RIGHT: Typical catalan human tower.

This is something the natural constructive sense of Antoni Gaudí’s homeland knows well. Actually, if a giant existed in reality it would be deformed. The human towers that arise as a secular popular tradition show how a lot of people together, ones on top of others, can reach a “body” of considerable height.

From biolearning to digital tools: application of fractal strategies to architecture. Estévez-Navarro, Genetic Architectures Office, Air purifying and energy self-sufficient fractal telecommunications antenna, Santiago de Chile, 2013-14. (8 generations, 3.276 bars, angles of 60º).

Biolearning... How far away we still are from it! The assessment of architecture and its teaching continues to be carried out by conventional critics, town planners and architects that have not yet left the vicious circle of rational-functionalism and contextualism. "Sacred word" this, context... But, eventually, f. ex., are the trees at the streets, parks and landscape around not "context"? Why they have problems if the understanding of my building is closer to a tree than to the boxes around (called buildings)?

LEFT: From Internet random anonymous door.
RIGHT: Estévez-Navarro, Genetic Architectures Office, Lichen Digital Door, Castellón, 2012.

Arbitrariness, still...

A tribute in favour of the most “persecuted” terms by the major monopolising establishment of architecture: emotion, expressivity, beauty, or –let us use the case of its supposed “arbitrariness”, is always appreciated. However, the question of the formalist arbitrariness that may be observed in today’s use of digital technologies is nothing new. We have heard the same old song for years from those who do not know and who disparage, because of hidden envy, like in the fable of the fox that says the inaccessible grapes are not ripe yet.

In this world of rational-functionalist, ignorant and pragmatic dominance, where the lack of culture activates dogmatism to justify oneself, a will that “intends to recognise and evaluate the subjective, “arbitrary” and not quantifiable aspects present in the decisions of design is praiseworthy.” However, those aspects are not that subjective, arbitrary and non- quantifiable. When analysing in depth each decision made, specific “quantifiable” pushing forces always appear. Even the most daring supposed arbitrariness is guided by the emotional intelligence of the subject at work. No matter how secret the decisions made with the heart, the psyche, the soul, or whatever one wants to call them, seem to us, they are not more arbitrary than those of the mind.

Everything would thus remain a mere terminological discussion, because of the rashness of human beings when they communicate –and know themselves- without any rigour. False digital objectivity is as arbitrary as false Cartesian objectivity of the one who choses a sphere, a tetrahedron or a cube. It is therefore as arbitrary to be carried away by simple geometries, although they limit arbitrariness, as limiting them being carried away by mathematical equations integrated in whichever software. In reality, both ways -digital and Cartesian- make sure we restrict our own apparent arbitrariness.

The circle and the sphere, followed by the equilateral triangle, the square, the tetrahedron, the cube, etc., are the most basic figures: they are called “pure”. The “arbitrariness” in their creation is minimum, as a simple measure configures them. One only has to choose a certain measure and repeat it the amount of times one wants to. Making fewer decisions in geometry is impossible, as they are necessary to represent architecture and design in order to later reproduce them at a scale that is convenient to attain usefulness. Obviously, this maximum simplicity, which quickly satisfies the non-physical needs of human beings, disappears as fast as it appears. As it is easy to understand and know, it bores human beings straight away, and they need to maintain their interest awake in order to feel more alive. In the same way one keeps the same note in a music composition pressed for a long time, we are talking about a unique circle or sphere in architecture and design. This is why it is correct to say that the simpler something is, the less “arbitrary” it is, but the shorter the natural human curiosity lasts, the greater the loss of interest in the piece.

With each decision added to the first one, each subsequent added “arbitrariness” chosen, the result gains in difficulty and potential interest, if – obviously – it were solved in an intelligent and coherent manner. Each decision has to involve its application to the whole. And once again it would be necessary to learn from nature: nature provides the complexity, we only need to add the contradiction, if that is how we want to gain even more depth and interest, until reaching the exact point of seduction mentioned earlier on. And adding a few “drops” of mystery, a “pinch” of the enigmatic and/ or symbolic, a bit of surreality, always being careful not to “overdo it”, which would mean a loss of the necessary “freshness” and grace architecture and design must evoke.

Alberto T. Estévez, Crucified forest, urban structure, 2009-2010.
Genetic research about control of growth, make growing alive cells for being architectural material and inhabitable space.

In order to advance more and better one has to free oneself from the conventionalities of the scene, the ones that appear and label digital organicity as extravagant, challenging Cartesian geometry. Extravagance? Considering the organicity of nature, which is millions of years older and more efficient, what is more extravagant is a pile of square boxes: in order to recover what we lost with respect to the destruction of our planet, we need to go back to the origin, to nature.

Above RIGHT: From Internet random anonymous building.
CENTER: Estévez-Navarro, Genetic Architectures Office, Multifunctional building, Hard, 2014.

There have always been people, ideas and tendencies that attenuated the Cartesian, functionalist and objective architecture: from the humanisation of architecture, expressionism, surrealism, informalism, organicism, critical regionalism, contextualism, etc., to post-modernism and the architectural trends that followed, as well as all those who directly awoke anti-functionalism without any palliatives: Friedensreich Hundertwasser, Friedrich Kiesler, Hans Hollein... an entire hidden legion. One only has to follow the real thread of the story with finesse, without letting oneself be carried away by platitudes that explain it to us.


Before ending, as an epilogue to these pages, the following paragraphs need to be added, even if in “small print”: where there is distinction, there is no confusion. If we give the word biology the definition of the science that studies living beings, and if the term bio-art identifies the art that includes living beings, then why did people start calling bio-architecture the architecture that simply uses solar panels or that is built with earth, or that draws the well- known blue and red arrows of airflow, or that takes renewable materials into account, etc.?

Let us be rigorous...Inventing bio-architecture is not going to be less demanding, and it will therefore need to be defined as the architecture that includes living beings. As a matter of fact, this is a very broad definition. A simple garden on a rooftop already represents an architectural element that includes living beings for the benefit of the users.

Meanwhile, this is the latest great terminological misunderstanding that is in a sibylline way slipping into architecture, and consequently into the rest of the fields, possibly by innocent contagion, because of the trend to include the term “bio” in any product, as it seems to provide the product with prestige, although it could in fact be a mere business strategy. In that case the word architecture should be accompanied by a derivative of the terms environment, ecology, sustainability, etc., anything except the prefix “bio”, which should exclusively be reserved for what really integrates real life amongst its architectural elements.
It is obviously not the first time that misunderstandings are introduced in the use of words on the part of architects. Even respected professors and critics use them. There are some examples that are still in use, and it seems it will be impossible to remove them. They have been reported and clarified on pages 112-114 and 193-196 in the book Al margen: escritos de arquitectura (Abada, Madrid, 2009). On the one hand, there is the confusion between Spanish-speaking architects of the terms modernist-modern/ modernism- modernity, greatly due to the erroneous translations of Anglo-Saxon publications. On the other hand, the babel between sculpture and architecture, that comes from the prejudices of rational-functionalism. There is also an abuse of the words minimal and minimalist, frivolously applied to architecture. (The word “metaphor” is also used too often in an application that is excessively lax, and not entirely correct either).

Those who aspire to seriousness must put an end to this by demanding that people speak accurately.

The end, the beginning

Yes, finally, summarizing, what is first? What is relevant for the biodigital architecture & design? Biolearning! Which also involves live (nature), organic forms & digital tools (see the Genetic Architectures II book), bio & digital techniques (see the Genetic Architectures III book), genetics, computation...

And, how to call, how to name architecture with alive (bio)elements?: alive architecture, bioarchitecture, natural architecture. But alive (bio)elements that define and/or are at the architectural concept or idea, and this means at the structure, space and skin. And the same also on the other side of the mirror, on the digital realm. Elements that helps to obtain better conditions, physical conditions, metaphysical conditions, better use and/or comfort conditions, more efficiency (sustainability!), application of natural alive creatures and/or digital alive creatures for a better architectural use, as f. ex. green roofs & façades (live architecture), and/or robotized roofs & façades (responsive architecture), always digitally conceived, designed and manufactured.

Also in a new contemporary understanding of nature, of ecology, of landscape: a not conservationist understanding of nature, of ecology, of landscape (see the Bioplasticity Manifesto). Where are no more architectural objects in the landscape, where architecture is landscape, and even up to nature! When architecture is nature! (Getting for architecture the contemporary fusion, dissolution, melting of background and figure, like art before).

In the end, the answers to the questions architecture and design will have to satisfactorily resolve for our planet to survive, would be for “in”, “with” and “from” nature to continuously to appear, until eventually genetic architecture would become one with nature. At first, artisanal techniques, or rather gardeners’ techniques, dating from the time of Babylon, were used. Now we use biological and digital techniques. In the future purely genetic techniques will be used, and a final, perfect and total fluency between nature and architecture will need to be attained.
Alberto T. Estévez

sábado, 9 de agosto de 2014


arquitectura y diseño en la primera era biodigital

Texto publicado en Alberto T. Estévez, “Aprendiendo de la naturaleza”, en ESTÉVEZ, Alberto T. (ed.), 2nd International Conference of Biodigital Architecture & Genetics, ESARQ (UIC), Barcelona, 2014, pp. 8-23.

(En la correspondiente web,, se puede seguir el estado de la cuestión, desde los proyectos, investigaciones y escritos ahí recogidos, en los distintos apartados de la misma).

Aprendiendo de la naturaleza

Está claro que decir “Aprendiendo de la naturaleza” quiere referirse simbólicamente a “Aprendiendo de todas las cosas” (título de la edición española que con Robert Venturi se acordó para “Learning from Las Vegas”). Si bien puede matizarse la preposición, pues aprender “de” la naturaleza a la vez es también aprender “con” y “en” la naturaleza. E incluso sin preposición alguna, “aprender la naturaleza” misma. Cada cual con sus matices significativos, que no deben ser excluyentes, sino enriquecedores al tomarlos como conjunto interactivo entre si. En la misma línea de lo que se publicó en su momento sobre la arquitectura genética, sobre que ya no se trata hoy en día de construir “en” la naturaleza, sino que se debe construir “con” la naturaleza, y hasta construir la naturaleza misma, igualmente sin preposición alguna.

Pues bien, en el título, se alude así también a que, hace ya más de medio siglo, tras la reivindicación de los valores que tiene la cultura popular (en la que a su vez participó el mencionado libro), ahora estamos -asumida la anterior- en otra fase, en otra era, con otras necesidades planetarias urgentes, y otros conocimientos y posibilidades tecnológicas. Por lo que sigue siendo actual aquel lema secesionista que se escribió en letras de oro: “a cada tiempo su arte”. Si bien siempre hay despistados que por su (¿aún?) limitada cultura se imaginan en la vanguardia, con tópicos o revivals -en realidad- de otros tiempos, que siempre los habrá, sin negar la dicha que estos igualmente procuran.

Sí, las modas, los gustos, las tendencias, vienen y van con el tiempo. Unas más efímeras que otras, pero siempre con la seguridad de que tarde o temprano unas dejarán paso a otras. Cuando paradójicamente llegan denunciando a las establecidas. Aunque sólo sea por que el ser humano necesita sentirse constantemente atraído por algo. A la vez que necesita sentirse atractor, sintiéndose más vivo con ello. Le interesa algo nuevo, lo usa, lo consume, y sigue buscando. Mientras que simultáneamente, él mismo, necesariamente con algo nuevo para otros, le satisface ver que es sujeto de atracción de otros en sus propias búsquedas. Un maravilloso comercio humano subliminal, que nos convierte en la más extraordinaria comunidad en pos de la felicidad personal y colectiva. A pesar de todas sus miserias -reconocidas por que al fin y al cabo hilamos cada vez con mayor sutileza- ser persona humana es lo más valioso de este universo.

De ahí la vigencia de las palabras que corren por Internet atribuidas a Nelson Mandela -aunque al parecer no las dijo- en el discurso como Presidente de Sudáfrica que pronunció en 1994, citando el libro A Return to Love (1992) de Marianne Williamson:

“Nuestro miedo más profundo no es ser incapaces.
Nuestro miedo más profundo es ser poderosos sin límite.
Es nuestra luz, no nuestra oscuridad lo que más nos asusta.
Nos preguntamos a nosotros mismos, ¿quién soy yo para ser brillante, valioso, talentoso, magnífico?

En realidad, ¿quién eres tú para no serlo?
Tú eres un hijo del universo [en el libro original aparece ‘un hijo de Dios’].
Tu juego a ser pequeño no sirve al mundo.
No hay nada iluminador en encogerte para que otras personas cerca de ti no se sientan inseguras.
[‘Todos estamos destinados a brillar, como hacen los niños’]. Nacimos para hacer que se manifestase la gloria del universo [‘de Dios’, pone en el libro] que está dentro de nosotros; no dentro de sólo algunos, sino dentro de cada uno. Y mientras dejamos que nuestra propia luz brille, inconscientemente damos permiso a otras personas para hacer lo mismo. Y al liberarnos de nuestro propio miedo, nuestra presencia automáticamente libera a otros.”

Con el sano orgullo que nos desvelan estas palabras, conocernos a nosotros mismos, reconocer lo que realmente somos, es el primer paso de ese “aprender de la naturaleza”, pues somos naturaleza. Y sin duda tenemos ese deber requerido en las frases anteriores, ese compromiso de conmover el corazón sensible de la gente, con nuestro trabajo, dedicación, inteligencia. Tarea que resuena también en esta otra frase de Le Corbusier: “Gaudí era un gran artista; sólo aquellos que conmueven el corazón sensible de los hombres quedan y quedarán.” Y, como -según decía también Le Corbusier- “la arquitectura es el punto de partida del que quiera llevar a la humanidad hacia un porvenir mejor”, pues, ahora ¡más que nunca!, se necesitan arquitectos...

Claro que nosotros, aquí en Barcelona, partimos con ventaja, pues -como a su vez decía Antoni Gaudí- “los habitantes de los países que baña el Mediterráneo sentimos la Belleza con más intensidad”. Así que -sea dicho con simpatía- pocos sitios hay mejores que este para estudiar arquitectura.

La naturaleza, espejo eterno

Volviendo a aquello de las modas, los gustos, las tendencias, que vienen y van, de hecho, nada más haberse pronunciado sus respectivas definiciones empieza su obsolescencia. En el mismo momento en que una de ellas se alza declarando obsoletas las demás, firma su sentencia de muerte. En cambio, se corrobora que la naturaleza deviene espejo eterno para la estética humana, también para sus aspiraciones. La naturaleza nunca queda obsoleta, nunca cansa, edad tras edad, generación tras generación. Siempre ha estado, está y estará ahí, cual perenne libro abierto, libro único e indivisible. La naturaleza es recurso inagotable de inspiración, imitación y/o aprendizaje. Por tanto, la arquitectura biodigital y genética, definida como directamente implicada en su incardinación “con” y “en” la naturaleza, tiene así garantía de “perdurabilidad”. Hasta podría decirse que tiene garantía de “clasicidad”, a la vez que de adecuación a los tiempos. Más cuando las nuevas técnicas abren nuevos campos aún vírgenes. Estamos en un gran momento, épico, heroico. Una época de oportunidades, donde los valientes y audaces se lanzarán hacia lo inexplorado y se convertirán en los pioneros de la era biodigital y genética.

Izqda. Presente: arquitectura biodigital. Alberto T. Estévez - Diego Navarro, Genetic Architectures Office,
Edificio de alquiler automático de coches, Barcelona, 2012.
Drcha. Futuro: arquitectura genéica. Alberto T. Estévez, Isla construida, Garraf, 2009-2010.

Así, cuanto más cerca de la naturaleza estén los procesos de creación arquitectónica, menos obsoleto, más “eterno”, será su resultado. Por escuchar el lenguaje de la naturaleza y responder a él con coherencia. Si, al fin y al cabo, a su vez, la naturaleza y el universo entero están escritos en lenguaje matemático, como intuyó Galileo Galilei. Lenguajes siempre vigentes, que rebajan la arbitrariedad de nuestras decisiones al armonizarlas. La ciencia misma, “la filosofía -decía- está escrita en este grandísimo libro (que yo llamo universo), abierto permanentemente ante nuestros ojos, pero no se puede entender si primero no se aprende a entender el lenguaje, y a conocer los caracteres con que está escrito. Y está escrito en lenguaje matemático". Y este nos ofrece control, eficacia y un armonioso rigor que permite excluir al máximo la arbitrariedad.

Sí, a pesar de que las noticias fatalistas -no sin razón- nos tengan una y otra vez el corazón en vilo, estos últimos tiempos son los mejores, cuando -como nunca, aunque no lo parezca- ha crecido el respeto por todas las criaturas y por el entorno en el que vivimos. Ha crecido la necesidad de entender que somos “custodios” de la naturaleza, guardianes del medio ambiente, para evitar que los signos de destrucción y de muerte acompañen el camino de este mundo nuestro. Pues, cada vez que se destruye una especie entera como mínimo se destruye algo irreparable, se destruye una cadena molecular específica y única que se expresa en forma de lo que llamamos vida. Por el contrario, el universo entero se nos aparece como un don y -en efecto- en él descubrimos una auténtica gramática en la que aprendemos no sólo criterios para su uso sino también para su destino. Muy especialmente ahora, con el desarrollo de la genética, que nos abre un increíble nuevo cosmos de posibilidades nunca vistas dentro del cosmos conocido.

En ese contexto, y en palabras de quien no le molesta ser copiado, no podemos entendernos sólo como individuos aislados, pero tampoco es suficiente entendernos como colectividad, como grupo humano. Esto todavía no sería suficiente para poder leer íntegramente el libro de la vida. La vida humana está en relación con el medio en el que se desarrolla y está en relación con los otros seres presentes en ese medio. Pensar que es posible la vida humana con independencia del medio ambiente y de los otros seres vivos podría llegar a ser una “idolatrización” del ser humano. La integridad de la naturaleza se convierte así en el gran reto. Y su coherente desarrollo para asegurar nuestra subsistencia en otro más grande si cabe.

Y es que precisamente por gozar de conciencia e inteligencia hemos de vivir todo ello en una ineludible responsabilidad con respecto a todo el universo. Responsabilidad que no sólo se reduce a defender la tierra, el agua y el aire como dones que pertenecen a todos. También se debe proteger al ser humano contra la destrucción de sí mismo. El planeta entero está gimiendo, podemos sentirlo, casi escucharlo, y está esperando que lo protejamos: de la misma manera que espera el propio ser humano. La solución queda justo en su origen, en la naturaleza y en sus enseñanzas.

Alberto T. Estévez, Green Barcelona Project, 1995-98: creación de un gran parque con cubiertas verdes interconectadas.

Biolearning aplicado a la arquitectura y el diseño

Así es, todo se soluciona desde un aprendizaje (fino) de la naturaleza. Desde todos sus niveles, desde el más “interno” e intramolecular, accesible ya hoy merced a la genética, hasta el más “externo” y superficial, también imitado por el ser humano desde su aparición. Por ejemplo, no es casualidad que el ser humano se sienta atraído por la visión del fuego, de la tierra (las rocas bajo la acción del agua y el aire, los cristales geológicos bajo la acción de procesos físico-químicos), del agua (el mar, las olas) y del aire (las nubes, el humo). Coincidiendo además con las 4 raíces de Empédocles, con los 4 elementos primigenios: en ellos se verifica como sus formas cambiantes quedan configuradas permanentemente por acciones o leyes que afectan a todo el conjunto y a cada una de sus partes por igual. La arquitectura y el diseño que sigue también similares leyes convoca igualmente similar atracción: algo invisible al ojo humano, que “inunda desde dentro” cada célula, toda su apariencia y hasta el último rincón (continuidad), que resuena en todas sus partes y configura el conjunto (concinnitas), y que controla irremediablemente su constante evolución (sistema emergente).

Por otro lado, en el mismo surco de una primigenia imitación de la naturaleza, el término biomimética ha tenido una indudable fortuna crítica en los últimos tiempos. Y aparece por doquier como valor positivo en multitud de áreas. Sin embargo, más pareciera que no es del todo adecuado, ni riguroso en su aplicación, que acaba haciéndose con un sentido demasiado amplio y diverso. Cuando en realidad no se hace una biomimética, una mímesis de la vida, no se copia o imita la naturaleza sin más. Se está utilizando tal término cuando tan sólo se trata de una inspiración formal -lejana a veces- de la naturaleza. Pero es una inspiración, no una imitación. O más propiamente, también se aplica la misma palabra cuando lo que sucede en verdad es una previa observación de algún ser vivo, que lleva a sintetizar alguna característica que pueda ser de interés para su aplicación a los distintos campos, seguido finalmente de su efectiva aplicación, que tampoco es imitativa. No hay pues mímesis alguna sino todo un proceso de aprendizaje, aprendiendo de la naturaleza, madre y maestra que se diría metafóricamente. Lo que se produce debería pues llamarse más propiamente biolearning, distinto de la biomimética, biomimetics (mímesis, imitación, copia de la naturaleza), o de lo que podría calificarse como bioinspirado, bioinspiring.

De hecho, paradójicamente, en sentido estricto, la “naturaleza” en realidad no existe. Se trata tan sólo de una abstracción humana, una simplificación para entenderse. Y si no se fijan bien los parámetros que la definen es cuando se dan malentendidos. Pues simultáneamente unos y otros se refieren a términos y puntos de vista diferentes. De ahí que cuando Louis Sullivan soltó la frase “form follows function” no sabía que los racional funcionalistas del siglo XX la pervertirían hasta convertirla en un falso dogma. Él se refería, maravillado, a cómo las formas visibles en la así llamada naturaleza se adecuan y responden a las funciones que el respectivo ser vivo necesita desplegar.

A algunos con entendimientos más avanzados podría parecerles trasnochado el tema. Pero la verdad es que nos lo seguimos encontrando en el día a día de la crítica y de la enseñanza de la arquitectura, pues estamos en una especie de bucle crítico/profesor-alumno- crítico/profesor-alumno-etc., del que no parece haber solución de continuidad... Entonces, ¿”la forma sigue a la función”? “La forma sigue a la función” pero de infinitas maneras distintas... Desde un protozoo a un tigre, todos tienen la función o necesidad genesiaca de (sobre)vivir, y las secundarias de alimentarse, reproducirse, etc. y así hasta las funciones y posibilidades más específicas o sofisticadas de cada vegetal o animal. Sin embargo, tan sólo hay que mirar un pequeño prado en primavera para darse cuenta de que la/s misma/s funcion/es pueden resolverse desde hace millones de años con mil formas, colores, aromas, sabores y texturas diferentes.

Form follows function? Form follows function, pero, ¡de infinitas maneras!
Imágenes: Alberto T. Estévez, de las series
“Naturalezas vivas”, paisajes y otras carnosidades, realizado con microscopio de barrido electrónico sobre estructuras naturales en su nivel más genesiaco, primigenio y original, Barcelona, 2009-10.
Anciano de cristal. DERECHA: Gesto de invocación.

Pues de igual manera debe actuar el diseñador y el arquitecto, en el delicado equilibrio en que forma y función se deben alimentar mutuamente para su resolución y uso, reconociendo la “biodiversidad” arquitectónica como un valor, igual que la reconoce en la naturaleza. Si bien, al empezar su tarea debe entender que ha de definir la “especie” y la “raza” que va a configurar hasta llegar a su espécimen final a crear. Pues, lo que está proyectando debe tener características de sistema coherente y armónico desde todos sus puntos de vista. Y en esa incipiente tarea, debe servirle la pregunta de ¿estoy haciendo una gacela, un elefante o un tigre?

Razas de edificios
(“entre comillas y entre paréntesis”)

“Una buena idea es mucho mejor que la destreza”, que decía uno, cuando “una mala idea nunca podrá redimirse con una buena realización”, que exclamaba otro, pues, “de una mala idea no puede salir un buen proyecto”, que concluía un tercero... Y así sucesivamente, todo en boca de personas sabias, respetadas, admiradas... Luego, algo de crédito tendrán esas palabras.

Entonces, llega la primera pregunta: ¿qué idea de edificio o de objeto tienes? ¿Quieres hacer un limonero? ¿Prefieres un lepisma? ¿Una jirafa? Sirva esto para explicarse, a modo de hercúlea labor, cuando -como decía otro más- “la arquitectura no puede enseñarse, sólo puede aprenderse”. O en una variación de lo mismo, “la arquitectura es visión, imposible de enseñar, difícil de aprender”.

Y para acercarse a cómo aplicarlo a la arquitectura y al diseño, lo más tangible de la “idea” de un viviente sería su respectivo ADN (otra vez para entendernos de manera llana): algo invisible al ojo humano, que “inunda desde dentro” cada célula, toda su apariencia y hasta el último rincón (continuidad), que resuena en todas sus partes y configura el conjunto (concinnitas), y que controla irremediablemente su constante evolución (sistema emergente). La mismas condiciones de seducción que lo dicho sobre el fuego, la tierra, el agua y el aire: las mismas condiciones de seducción que la arquitectura y el diseño deben lucir.

Así, llámesele cómo se quiera, el ADN del edificio -casi podría decirse también su alma, o la parte más “honda” de su ser- ha de estar claro en la mente de su creador. E “insuflado” en el proyecto a modo de sistema, hará que crezca solo. Claro que debe ser una idea fuerte, con potencial, o sólo producirá un ser patético y hermético.

A tal diseño arquitectónico únicamente habrá que darle su justa “alimentación”, equilibrada, que llegue hasta el último detalle; y las necesarias “horas de sueño”, de reflexión y reposo; en un clima favorable para su correcta “supervivencia”, ¡qué no es poco! Siempre en pos de la coherencia entre el genotipo y el fenotipo arquitectónico, entre el “motor” interno y conceptual y su armónica ejecución final y constructiva (escrito todo ello con un sentido amplio e ilustrativo).

Además de asegurar que en su tránsito, los educadores -por sus propias limitaciones, obsesiones y frustraciones- y el contexto social, no le torturen, no le conviertan en un ser arquitectónico “mentalmente” torcido, extraño, mutilado. O sea, que por ignorancia -o desidia- no se malbarate una buena idea (difícil de tener y/o identificar, y fácil de fastidiar). Ya que no cualquiera (es algo escaso) es capaz, por mucho que (es algo frecuente) uno se considere a si mismo talentoso: inteligencias menores y rudas sensibilidades, con esfuerzo, sí que pueden mejorar, pero nunca cambiar. Si bien más se “chulea” el joven mediocre (por su engreimiento de juventud, y por el desconocimiento de su propia existencia gris) que el viejo (por haberse podido chequear a si mismo con 10 veces más casos que el joven). Cuando tampoco ayuda la actual falta de intensidad en la adquisición de cultura, o la exposición a las referencias menos eficaces que conlleva más bien el contacto con subculturas, pseudoculturas o, directamente, inculturas.

Un desarrollo desde un germen poderoso, que le dé larga y fecunda vida, llevado con la suficiente libertad, pero con la exacta dosis de disciplina, sería como debe llevarse un proyecto. Como con la sal, o te pasas de salado o te quedas corto de soso. El punto de equilibrio preciso es muy delicado, pues puede convertirse en un “punto de no retorno”: no fallaba Antoni Gaudí cuando decía que por querer ser pretenciosamente demasiado original se pierde la necesaria cualidad de seducción que también un edificio debe mostrar.

Hacia una belleza objetiva (sachliche Schönheit)

En la línea de lo que se comentaba antes, ¿por qué nos gusta mirar las hogueras (fuego), los riscos (tierra), las olas (agua), las nubes (aire)? No nos cansa, nos tranquiliza, nos atrae, todos coincidimos en percibir en ello belleza, una “belleza objetiva”. Además, al moverse nos despierta un interés adictivo. No son formas que nos aburran, por su complejidad, por que cambian (sin movernos nosotros), nos sorprenden incluso. Cuando cada una de las partes responden al todo, por leyes objetivas, por condicionantes físicos y químicos, genéticos en el caso de los seres vivos que necesitan cumplir con funciones concretas. Cuando cada parte se refleja en el conjunto y el conjunto en las partes, existiendo una correspondencia orgánica, organizada, continua, coherente, unitaria. Cuando cada una de esas palabras se convierten en un valor para la arquitectura y el diseño. Siempre todo impulsado, creado, por unas fuerzas comunes externas físico-químicas y/o internas propulsadas por el ADN.

Y cuando los condicionantes son casi pura y exclusivamente genéticos, o por lo menos aún mayoritariamente genéticos, cuando todavía no se reflejan del todo las consecuencias de una concreta alimentación, de hábitos, de climatología, de herencia genética específica y diferenciadora, o de cualquier otro condicionante aleatorio externo, es entonces cuando el carácter emergente de la vida impulsado por el ADN “transparenta” más su propia fuerza: es entonces cuando saltan los calificativos unánimes, espontáneos y populares de “gracioso”, “encantador”, “tierno”, como se da comúnmente ante la visión de cachorros y bebés.

Todo ello fundamenta la “belleza objetiva”, de la que hablaba Antoni Gaudí, cuando algo tiene características que hacen cumplir las definiciones de belleza y que además se coincide en calificarla como tal. Y sin embargo en tiempos de Antoni Gaudí ni existía la genética, y por tanto no sabía de las consecuencias del “ordenador natural” que es el ADN, ni por supuesto disponía de ordenadores digitales que pudiesen organizar un conjunto complejo y unitario, a la vez que pudiesen medirlo con precisión absoluta y controlarlo. Por lo que tuvo que inventarse sus propios ordenadores no digitales: cuerdas catenarias colgando libremente en el espacio, que merced a la estratégica situación de bolsitas con plomo podían simular a escala las cargas reales que el edificio debería soportar, ordenando con ello sus líneas “automáticamente”, “paramétricamente”. Líneas que no decide directa y milimétricamente el autor sino el “ordenador” por él dirigido en configuración de una belleza objetiva, armónica, matemática.

Entonces, la “belleza objetiva” se convierte en “belleza necesaria”, cuando se torna en una necesidad humana y una obligación de servicio del arquitecto y del diseñador a la humanidad. Prestos a crear la arquitectura y el diseño igualmente complejos, que no pueda agotarse con un golpe de vista, ni entenderse en un segundo, donde cada punto de vista sea diferente (al movernos nosotros), que por tanto despierte el interés, a la vez que responda a un todo coherente. Pues, es la naturaleza la que nos enseña el camino de su generación y desarrollo.

Bien expresó aquel otro personaje el ver cara a cara tal deslumbrante belleza al decir que “es como una embriaguez, como una locura que nos invade. El gozo amenaza aniquilarnos, la exuberancia de belleza, asfixiarnos. El que no haya experimentado esto no comprenderá nunca el arte plástico. Al que nunca le han extasiado los caprichosos remolinos de la hierba, la maravillosa dureza de las hojas de cardo, la áspera juventud de los capullos cuando brotan, el que nunca se ha sentido cautivado e impresionado hasta el fondo de su alma por la pujante línea de las raíces de un árbol, la impávida fuerza de la corteza resquebrajada, la esbelta suavidad del tronco de abedul, la infinita quietud del extenso follaje, [el que no haya experimentado esto] no sabe nada de la belleza de las formas.”

Mientras que la misma pasión la expresaba también Antoni Gaudí así, al decir que “capté las más puras y placenteras imágenes de la naturaleza. Esta naturaleza que siempre es mi maestra. (...) El gran libro, siempre abierto y que hay que esforzarse en leer, es el de la naturaleza; los otros libros están sacados de este y deben contar con las equivocaciones e interpretaciones de los hombres. Todo sale del gran libro de la naturaleza (...). Este árbol cercano a mi taller: ¡este es mi maestro!”

Aprendiendo del árbol

Deambulando por tales senderos se llegaría a concretar aquel “aprendiendo de la naturaleza” del título de este escrito en este otro, “aprendiendo del árbol”, como se ve tomó Toyo Ito de Antoni Gaudí al decir en una de sus conferencias en Barcelona:

1. Los árboles generan orden en el proceso de crecer a lo largo del tiempo.
2. Los árboles generan orden por repetición de reglas simples.
3. Los árboles generan orden por medio de relaciones con los que le rodean.
4. Los árboles están abiertos al entorno.
5. Los árboles son sistemas fractales.”

Pues, son los aspectos orgánicos de sus obras los que le han hecho brillar con luz propia: lo orgánico, formal y conceptualmente entendido sin solución de continuidad, como generado por un sistema coherente que resuena en todas las partes del conjunto en sinfonía acordada, que infunde un carácter concreto al edificio, que lo determina como especie, como especial. Es cierta complejidad geométrica y morfogenética, que se percibe como armonía, el ADN del edificio. Este es el aprendizaje que toma Toyo Ito de los árboles, este es el aprendizaje que Antoni Gaudí intuía en los árboles, este es el aprendizaje que impartimos aquí, aprendiendo de las ventajas de la naturaleza para diseñar arquitectura con las ventajas de las herramientas digitales. Evidentemente que esto nos lleva a entendernos dentro del organicismo digital, que declaré como el primer movimiento de vanguardia del siglo XXI ya a principios del mismo.

Condiciones de fractalidad: Alberto T. Estévez, Imágenes de fractalidad.

Y más allá de las intuiciones de Toyo Ito sobre la fractalidad de los árboles, la investigación que realicé a partir del año 2008 con microscopio de barrido electrónico, sobre el primer nivel en que las masas amorfas de células se organizan en estructuras eficientes para resistir esfuerzos -algo bien relevante para la arquitectura- llevó a corroborar, por ejemplo, con bambúes y esponjas marinas, las condiciones de fractalidad con que crecen los seres vivos: cómo la estructura de bambúes y esponjas está formada a su vez por pequeñas estructuras de bambúes y esponjas microscópicas. Condiciones que les convienen también a los edificios. Fractalidad que hoy en día con la tecnología de la impresoras 3D puede llevarse a cabo desde una escala milimétrica, conformando las estructuras -hasta hoy- macizas con pequeñas estructuras microscópicas, donde la ligereza y el ahorro de material es máximo para igual resistencia, además de aumentar su capacidad de aislamiento térmico.

Condiciones de fractalidad: Alberto T. Estévez, Imágenes de fractalidad.
IZQUIERDA: Gente fractal, gente brócoli, 2007. DERECHA: Mi mano, 2011-12

En esta discusión (hacia una creación de estructuras fractales) tiene que ver también la llamada “paradoja del cepillo”, la del “bípedo versus ciempiés”, la del que un pelo suelto no aguanta nada, pero un millón de pelos juntos pueden soportar el peso de un bípedo de gruesas piernas o columnas. La misma paradoja de que una hormiga aumentada sin más a gran tamaño colapsaría. Mientras que miles de hormigas juntas, unas sobre otras, pueden conformar sin problemas ese mismo gran tamaño.

IZQUIERDA: La “paradoja del cepillo”, “bípedo versus ciempiés”
(creación de estructuras fractales).

CENTRO: Alberto T. Estévez - Aref Maksoud, Rascacielos biodigital, frente marítimo de Barcelona, 2008-2009 (derecha, detalles de esponjas marinas caribeñas, 100x, 400x y 3000x aumentos, realizado por Alberto T. Estévez con microscopio de barrido electrónico; izquierda, renders del archivo de scripting 3D mostrando los resultados de las implicaciones de las reglas genéticas y estructurales de esponjas, de la investigación biomicroscópica a las herramientas paramétricas: estructura fractal para impresión 3D).
DERECHA: Típica torre humana catalana.

Esto es algo que el sentido natural constructivo de la tierra natal de Antoni Gaudí conoce bien. Pues, si en realidad existiese un gigante este se deformaría, las torres humanas que levantan como secular tradición popular demuestran como muchos hombres juntos, unos sobre otros, pueden alcanzar un “cuerpo” de mucha altura.

Del biolearning a las herramientas digitales: aplicación de estrategias fractales en la arquitectura. Alberto T. Estévez - Diego Navarro, Genetic Architectures Office, Antena de telecomunicaciones fractal, energéticamente autosuficiente y purificadora de aire, Santiago de Chile, 2013-14. (8 generaciones, 3.276 barras, ángulos de 60º).

Biolearning... ¡Qué lejos estamos aún de ello!, pues la valoración de la arquitectura y su enseñanza se sigue dando a través de críticos, urbanistas y arquitectos convencionales que no han salido aún del círculo vicioso del racional-funcionalismo y del contextualismo. “Palabra sacra” esta, contexto... Pero, en definitiva, p. ej., ¿no son acaso “contexto” los árboles de las calles, parques y paisajes? Entonces, ¿cómo es que tienen “problemas” si el entendimiento de mi edificio es más cercano a un árbol que a las cajas de alrededor (llamadas bloques de viviendas)?

IZQUIERDA: Puerta anónima extraída aleatoriamente de Internet.
Alberto T. Estévez - Diego Navarro, Genetic Architectures Office, Puerta digital de liquen, Castellón, 2012.

Arbitrariedad, aún...

Nunca está de menos un canto a favor de los términos más “perseguidos” por el establishment mayoritario y monopolizante de la arquitectura: emoción, expresividad, belleza, o, pongamos ahora por caso su presunta “arbitrariedad”. Si bien, rancia es la cuestión de las arbitrariedades formales que hoy se observan en el uso de tecnologías digitales. Llevamos años oyendo tal cantinela, en boca de quien no sabe y que por oculta envidia desprecia, como en la fábula de la zorra que dice ver verdes las uvas que no alcanza.

En este mundo de dominante racional-funcionalista, ignorante y pragmático, donde la falta de cultura activa el dogmatismo para autojustificarse, es loable una voluntad que pretenda reconocer y poner en valor los aspectos subjetivos, “arbitrarios” y no cuantificables que existen en las decisiones de diseño. Sin embargo, la subjetividad, la arbitrariedad y lo no cuantificable en verdad no lo es tanto. Al profundizar en cada decisión tomada, siempre aparecen fuerzas concretas, “cuantificables”, que empujan. Hasta la presunta arbitrariedad más descarada está guiada por la inteligencia emocional del sujeto en su trabajo. Por muy secretas que nos parezcan aún las decisiones del corazón, de la psique, del alma, o llámesele como se quiera, no son más arbitrarias que las de la razón.

Así, quedaría todo en una mera discusión terminológica, por la precipitación del ser humano al comunicarse -y al conocerse a si mismo- sin rigor. Pues, tan arbitraria es una falsa objetividad digital como una falsa objetividad cartesiana de quien escoge una esfera, un tetraedro o un cubo. Y por tanto, tan arbitrario es dejarse llevar por geometrías simples, aunque limiten las arbitrariedades, como igualmente limitarlas dejándose llevar por las ecuaciones matemáticas integradas en el software que sea. En realidad, ambas vías -digital y cartesiana- nos ofrecen la seguridad de limitar nuestras propias aparentes arbitrariedades.

El círculo y la esfera, seguidos del triángulo equilátero, el cuadrado, el tetraedro, el cubo, etc., suponen las figuras más básicas: “puras” se les llama. Gozan de la mínima “arbitrariedad” en su constitución, una única medida los configura. Tan sólo hay que escoger tal medida y las veces que se la quiere repetir. No es posible un menor número de toma de decisiones en geometría, necesaria para representar la arquitectura y el diseño, para luego poder reproducirse a la escala que le convenga de cara a adquirir utilidad. Claro que esta máxima simplicidad, tan rápido como entra a satisfacer las necesidades no físicas del ser humano, tan rápido como entra, tan rápido sale. Se entiende y conoce enseguida, por lo que también aburre pronto a un ser humano que necesita mantener despierto su interés para sentirse más vivo. Como quien apretara de manera sostenida una única nota en una composición musical, es un único círculo o esfera en la arquitectura y el diseño. Así se cumple aquello de que a mayor simplicidad, menor “arbitrariedad”, pero menor durabilidad en la natural curiosidad humana, mayor pérdida de interés en la pieza.

Entonces, cada decisión sumada a la primera, cada subsiguiente acumulada “arbitrariedad” en su elección, gana el resultado en dificultad y también en interés potencial, si -por supuesto- se resolviera con inteligencia y coherencia. Pues, cada decisión ha de implicar su aplicación a todo el conjunto. Y de nuevo entraría aquí aprender de la naturaleza: esta pone la complejidad, nosotros tan sólo hemos de añadirle la contradicción, si así quisiéramos ganar aún más en profundidad e interés, hasta llegar al justo punto de seducción antes mencionado. Y dejar caer unas “gotas” de misterio, una “pizca” de carácter enigmático y/o simbólico, un punto de surrealidad. Siempre con la precaución de no “pasarse de la raya” en ello, que se manifestaría en la pérdida de la necesaria “frescura” y gracia que la arquitectura y el diseño deben sugerir.

Alberto T. Estévez, Bosque crucificado, estructura urbana, 2009-2010.
Investigación genética sobre el control del crecimiento, haciendo crecer células vivas a modo de material arquitectónico y espacio habitable.

Y es que para progresar más y mejor hay que zafarse de las convencionalidades de la escena. Que emergen hasta al tratar de extravagante la organicidad digital, al desafiar la geometría cartesiana. ¿Extravagancia? Ante la organicidad de la naturaleza, millones de años más vieja y eficiente, más extravagante es un cúmulo de cajas cuadradas: para recuperar el norte perdido en la destrucción de nuestro planeta hay que volver al origen, y ese es la naturaleza.

Arriba DERECHA: Edificio anónimo extraído aleatoriamente de Internet.
CENTRO: Alberto T. Estévez - Diego Navarro, Genetic Architectures Office, Edificio multifuncional, Hard, 2014.

Para ello hubo siempre personajes, ideas y tendencias que matizaron la arquitectura cartesiana, funcionalista y objetiva: desde la humanización de la arquitectura, el expresionismo, el surrealismo, el informalismo, el organicismo, el regionalismo crítico, el contextualismo, etc., hasta el posmodernismo y las tendencias arquitectónicas que le siguieron. O todos los que despertaron directamente y sin paliativos al antifuncionalismo, Friedensreich Hundertwasser, Friedrich Kiesler, Hans Hollein... toda una solapada legión. Sólo hay que seguir con finura el auténtico hilo de la historia, sin dejarse llevar por los tópicos que nos la explican.


Antes de acabar, a modo de epílogo de estas páginas, aún se deben añadir estos párrafos, aunque sea en “letra pequeña”: dónde hay distinción no hay confusión. Pues bien, si a la palabra biología le damos la definición de la ciencia que estudia a los seres vivos, y si el término bio-art identifica el arte que incluye seres vivos, entonces, ¿por qué se ha empezado a llamar bioarquitectura a la que simplemente tiene unas placas solares?, o a la que se construye con tierra, o a la que dibuja las consabidas flechitas azules y rojas de corrientes de aire, o a la que tiene en cuenta materiales renovables, etc., etc., etc.

Seamos rigurosos... El inventarse la bioarquitectura no va a ser menos, y se deberá definir por tanto como la arquitectura que incluye seres vivos. Siendo esto por cierto una muy amplia definición. Pues una sencilla cubierta vegetal ya es un elemento arquitectónico que incluye seres vivos para beneficio de los usuarios.

Pero mientras, este es el último gran equívoco terminológico que se está deslizando de manera sibilina en la arquitectura, y por extensión al resto de campos. Quizá por inocente contagio, por la moda de incluir el término “bio” en cualquier producto, que parece así prestigiarlo, aunque pueda provenir en realidad de una mera estrategia comercial. Cuando más bien para esos casos se debería acompañar la palabra arquitectura de algún derivado de los términos medio ambiente, ecología, sostenibilidad, etc. Todo menos el prefijo “bio”, que debería reservarse de modo exclusivo a lo que realmente integra vida real entre sus elementos arquitectónicos.

Está claro que no es la primera vez que se introducen equívocos en el uso de las palabras por parte de los arquitectos. Hasta respetados profesores y críticos los siguen. Ahí tenemos los ejemplos aún actuales, que parece ya no podrán extirparse nunca, denunciados y explicitados en las páginas 112-114 y 193-196 del libro Al margen: escritos de arquitectura (Abada, Madrid, 2009). Por un lado, la gran confusión entre los arquitectos hispanoparlantes de los términos modernista-moderno / modernismo-modernidad, debido en gran medida a las erróneas traducciones de publicaciones anglosajonas. O por otra parte, la babel entre escultura y arquitectura, proveniente de los prejuicios del racional-funcionalismo. Y hasta el abuso de las palabras minimal y minimalista, frívolamente aplicadas a la arquitectura. (También la palabra “metáfora” se suele repetir demasiado en una aplicación excesivamente laxa, tampoco del todo correcta).

Los que aspiren a cierta seriedad deben ya ponerle coto a esto, y enseñar ¡exigir!, a que se hable con propiedad.

El fin, el principio

Sí, finalmente, resumiendo, ¿qué es primero? ¿Qué es relevante para la arquitectura biodigital y el diseño? ¡Biolearning! Que también conlleva vida (naturaleza), herramientas digitales y formas orgánicas (ver el libro Arquitecturas Genéticas II), técnicas biológicas y digitales (ver el libro Arquitecturas Genéticas III), genética, computación...

Y ¿cómo llamar a la arquitectura con (bio)elementos vivos?: arquitectura viva, bioarquitectura, arquitectura natural. Pero (bio)elementos vivos que definen y/o están también en el concepto mismo o en la idea arquitectónica, y esto incluye su estructura, espacio y piel. E igualmente lo mismo al otro lado del espejo, en el reino digital. Elementos que ayuden a obtener mejores condiciones, condiciones físicas, condiciones metafísicas, mejor uso y/o condiciones de confort, más eficiencia (¡sostenibilidad!), aplicación de criaturas vivas naturales y/o criaturas vivas digitales para un mejor uso arquitectónico, como por ejemplo cubiertas y fachadas verdes (arquitectura viva), y/o cubiertas y fachadas robotizadas (arquitectura responsiva), esta siempre concebida, diseñada y fabricada digitalmente.

También en un nuevo entendimiento contemporáneo de naturaleza, de ecología, de paisaje: no un entendimiento conservacionista de naturaleza, de ecología, de paisaje (ver el Manifiesto de la bioplasticidad). Cuando ya no se trata de entender la arquitectura como objetos arquitectónicos “en el paisaje”, sino cuando la arquitectura “es paisaje”, ¡y hasta naturaleza!: cuando la arquitectura “es” naturaleza. (Consiguiendo para la arquitectura la fusión y disolución contemporánea del fondo y la figura, como antes hizo el arte).

Al final, las respuestas a las cuestiones que de manera fehaciente la arquitectura y el diseño debieran resolver ¡para la supervivencia planetaria!, pasaría por hacer que emergieran sin solución de continuidad “en”, “con” y “de” la naturaleza, hasta que por fin la arquitectura genética fuese ya sólo naturaleza. Primero fue con técnicas artesanales, más bien de jardinero, como desde Babilonia. Ahora sería con técnicas biológicas y digitales. Y en el futuro con técnicas puramente genéticas, donde habría que alcanzar una definitiva, perfecta y total fluidez entre naturaleza y arquitectura.

Alberto T. Estévez